Opinie: Nokia, het is tijd om een andere richting uit te gaan

Opinie: Nokia, het is tijd om een andere richting uit te gaan

Nokia maakte tijdens MWC 2017 zijn terugkeer op de smartphonemark. Nadat HMD Global de telefoondivisie overnam, werden Nokia-telefoons voor het eerst met Android geleverd. In vier jaar tijd probeerde het bedrijf zich – met buitengewoon goede software-ondersteuning – uit te laten groeien tot een grote smartphonespeler. Groot succes bleef echter uit. Waarom?

Succesverhaal van Nokia Mobile

Nokia kon in de beginjaren van de mobiele telefonie – in elk geval in Europa – rekenen op een grote schare fans. Toen de dumbphones plaats moesten maken voor wat we nu kennen als de allereerste smartphones, begon Nokia’s strategie langzaamaan af te brokkelen. Het merk zag geen toekomst in technologieën die later onze levens over zouden nemen – zoals aanraakgevoelige schermen. Pas op het moment dat Microsoft in beeld kwam en het bedrijf overnam, werkte Nokia toe naar telefoons die konden concurreren met de LG’s en HTC’s van die tijd.

In het begin probeerde Nokia het nog met Symbian OS. Een groot succes mocht het niet worden met de Nokia X7. Toen Microsoft ‘Nokia Mobile’ overnam van het Finse moederbedrijf voorzag Microsoft de telefoons voortaan van zijn eigen Windows Phone-besturingssysteem. Ook dit mocht niet baten – het relatief kleine marktaandeel van Microsofts’ mobiele besturingssysteem zorgde ervoor dat Nokia nooit een grote naam mocht worden in de smartphone-industrie.

Dat het besturingssysteem nauwelijks marktaandeel kon winnen had enerzijds te maken met hoe de smartphonemarkt werd verdeeld tussen Android, BlackBerry en Apple – besturingssystemen die met de kracht van voorlopende technologieën en een groot en bereikbaar aanbod aan telefoons over ‘de finish’ werden gesleept. Nadat duidelijk werd dat de overstap van Symbian naar Windows Phone het bedrijf niet veel goeds had gedaan, besloot Microsoft dat het bedrijf verkocht moest worden. Op het einde van 2016 werd de verkoop afgerond en werd HMD Global eigenaar van de licentie en daarmee de exclusieve rechten om Nokia-telefoons te fabriceren.

Wildgroei aan modellen

Onder leiding van Chief Product Officer (CPO) Juho Servikas begon HMD Global aan zijn reis om het smartphonemerk nieuw leven in te blazen. Hiervoor hield het een strategie aan dat begon met een reeks aan oude Nokia-modellen die nieuw leven in werden geblazen – zoals met de iconische 3310. Tijdens MWC 2017 lanceerde het bedrijf, naast de Nokia 3310, zijn eerste smartphones: de Nokia 5 en Nokia 6. Beide toestellen zouden plaatsnemen in het midrangesegment. Nokia probeerde zich met deze telefoons te onderscheiden op het vlak van software-updates en een betaalbare prijs.

Tot zover geen problemen, en even leek het erop dat HMD een succesverhaal in handen had. Door zich te richten op een schone versie van Android, vlotte updates en een design dat je niet in het midrangesegment zou verwachten, wist Nokia zich te onderscheiden. In de jaren die volgde werd het productaanbod echter door de war geschopt. Daarnaast voerde Nokia belangrijke trends te laat, of zelfs helemaal niet, door op zijn telefoons.

Het probleem begint bij de modelnamen. Op het begin was het makkelijk om te zien welke telefoons je zou moeten nemen om een krachtiger model te krijgen – de Nokia 6 was immers krachtiger dan Nokia’s 5, en de Nokia 7 Plus was weer krachtiger dan de Nokia 6. Het verwarrende onderdeel kwam pas op het moment dat Nokia de 7.1 uitbracht. Men verwachtte dat het toestel krachtiger zou zijn dan de 7 Plus, maar in de praktijk bleek het juist een achteruitgang. Voor een échte opvolger van de Nokia 7 Plus moest men juist de 8.1 bekijken. Om het nog iets verwarrender te maken: de Nokia 8.1 was op zijn beurt weer minder krachtig dan de high-end Nokia 8.

Nokia besloot daaropvolgend in 2019 dat het zijn productgamma moest omgooien. HMD gaf aan de Plus-modellen uit te zwaaien en meer eenheid te brengen in het gamma. Hoewel Nokia het productgamma duidelijker heeft ingericht, blijft het door de kleine prijsverschillen lastig om door de bomen het bos te zien. De introductie van de X-reeks en de onregelmatige lanceringsmomenten van nieuwe telefoons, draagt zeker niet bij aan het overzicht in het productgamma.

Flinke “advertentieranden”

Naast het verwarrende productaanbod – dat zeker geen pré is voor consumenten die een telefoon in het immense productaanbod zoeken – bleef Nokia lang achter op trends die op steeds meer telefoons zichtbaar werden. Neem bijvoorbeeld kleine(re) schermranden. Nokia lijkt zich daar niks van aan te trekken en plaatste recent nog groot het Nokia-logo in een rand onderop de X20 en X10. Tot een paar jaar geleden was het gemeengoed om het logo voorop de telefoon te hebben. In 2021 is de tijd gekomen om definitief afscheid te nemen van de reclamerand.

Naast designinnovaties, sloeg Nokia de plank mis op het gebied van specificaties. Zo introduceerde het Scandinavische bedrijf eind 2019 de Nokia 8.3 5G – een telefoon met een adviesprijs van 649 euro – met een Snapdragon 765G-chipset. Voor hetzelfde geld kon je op dat moment terecht bij Samsung (S20 FE) en OnePlus (8T) voor een Snapdragon 865-chipset. Beide toestellen zijn verder voorzien van een 120 Hz AMOLED-scherm, terwijl de 8.3 5G bleef hangen op een 60 Hz LCD-scherm.

Iets recenter maakte Nokia wederom dezelfde fout op het gebied van de gekozen chipset. Voor zijn nieuwste X-serie telefoons, de X10 en X20, gebruikt het de Snapdragon 480-chipset, terwijl veel telefoons op dit prijspunt de krachtigere Snapdragon 690 of de Snapdragon 750G gebruiken. Er zullen wellicht redenen zijn om de Snapdragon 480 in te willen zetten, maar gezien de felle concurrentie zal Nokia een sterkte ommezwaai moeten maken om te kunnen concurreren op het gebied van prestaties.

Geen high-end telefoons

HMD Global bracht sinds 2017 een tweetal high-end telefoons op de markt, de Nokia 8 en de Nokia 9 PureView. Voor de Nokia 8 gold dat hij op de markt kwam op het moment dat Samsung en LG de strijd om het langste beeldscherm hadden losgebarsten. In tegenstelling tot de toestellen van deze fabrikanten, moest Nokia’s ontwerp het stellen met flinke schermranden en een, voor dat moment, reguliere 16:9-beeldverhouding. Ondanks de indrukwekkende helderheid van het LCD-scherm en de rappe Snapdragon 835 aan boord van de Nokia 8, mocht het geen groot succes worden.

Nokia’s tweede high-end telefoon, de 9 PureView, kwam pas twee jaar later op de markt en zou de consument veroveren met zijn superieure cameraopstelling. Het ‘verrassende’ ontwerp kon echter niet op al te veel gejuich rekenen en de camera’s bleken later ook niet de beloofde prestaties af te leveren. Ook bleef het toestel uit handen van reviewers – Androidworld kreeg geen exemplaar van de 9 PureView aangeboden. Met slechts een handvol aan gepubliceerde reviews en marketing die ook niet erg van de grond kwam, werd zonder al te veel fanfare afscheid genomen van het toestel.

Of Nokia van plan is om in de toekomst een high-end telefoon uit te brengen, is nog onbekend. Een golf van geruchten sprak eerder over de komst van de Nokia 9.3 PureView. Mocht hij niet komen en dit een definitief vaarwel zijn van high-end telefoons, dan is dat voor HMD een flink verlies zijn voor het aan de man brengen van zijn Nokia-telefoons. Succesvolle(re) fabrikanten gebruiken meestal de high-end telefoons als springplank om zijn midrange-telefoons te promoten. Huawei was daar in het verleden altijd een goed voorbeeld van. Zo bestond zijn ‘P30’-serie uit de duurste P30 Pro, maar zou het in de verkopen, als er grote aantallen verscheept moeten worden, altijd gaan om de goedkopere P30 en P30 Lite.

Als men zou zien wat Nokia te bieden heeft in het high-end segment, dan willen ze zich daar wellicht mee identificeren en gaan ze op zoek naar een toestel van hetzelfde bedrijf. Uiteraard kan dit er ook toe leiden dat ze wel het high-end toestel aanschaffen – telefoons waar ‘normaliter’ meer marge op zit. Hoewel het mij niet bekend is hoe de financiële situatie van Nokia in elkaar steekt, zou het voor Nokia zeker geen vreemde keuze zijn om de pot extra te spekken door telefoons uit te brengen die een hogere marge opleveren. Telefoons die Nokia voornamelijk verkoopt, in het midrangesegment, hebben een relatief lage marge en leveren dus ook – onder de streep – weinig op voor HMD.

Focus op software-updates

Een laatste punt waar Nokia zijn strategie op kan herzien, is zijn belofte. Met andere woorden, wat maakt dat men een telefoon van Nokia zou kopen tegenover vergelijkbare telefoons. HMD lijkt vast te willen houden aan de software-updates en zijn schone Android-ervaring, maar heeft daarmee te weinig klanten die actief op zoek zijn naar een telefoon. Daarnaast kan men voor ‘schone software’ tegenwoordig ook bij onder andere OnePlus en Google terecht, en vormen snelle software-updates de motor van Samsungs Android-strategie. Nokia kan zich op het vlak van software daardoor onvoldoende onderscheiden.

Lees ook Nokia weer op de weg terug, verkopen stijgen elk kwartaal

Kijken we naar de hardware dan lopen we, zoals eerder vastgesteld, tegen keuzes aan die ‘lastig te verantwoorden’ zijn tegenover prijsbewuste consumenten. Het is dan eigenlijk nog de vraag of de keuze om een Nokia-telefoon gerelateerd is aan de software of hardware, of dat de kopers van een Nokia-telefoon simpelweg een telefoon nodig hebben en het eerste (zichtbare) toestel uit digitale schappen pakken. Ontwerp speelt uiteraard nog wel een rol, maar de kans is klein dat men actief kiest voor een flink Nokia-logo onderaan het scherm. Tenzij ze fan zijn van Nokia, uiteraard.

Dat maakt eigenlijk ook wel voor het eindpleidooi. Nokia heeft zich de afgelopen jaren misschien wel te strikt gericht op zijn software en software-updates, en erop vertrouwd dat de Nokia-merknaam in de praktijk vanzelf de marketing verzorgt. Dat is uiteraard niet het geval, en dat bleek ook wel nadat begin dit jaar bekend werd dat HMD Global wereldwijd een 15de plaats inneemt in het smartphone-speelveld. Of Nokia het tij nog weet te keren is lastig om te zeggen. Het bedrijf wordt intussen van alle kanten aangevallen door goedkopere Chinese telefoons.

Toekomstbeeld HMD Global

Hoe ziet een mogelijke toekomst van HMD Global eruit? Niemand die het met zekerheid kan zeggen. Nokia zal zich de komende jaren moeten bewijzen door zich te onderscheiden van de concurrentie – bijvoorbeeld door Xiaomi achterna te gaan en sterke specificaties voor een lagere prijs te verkopen. Het Finse bedrijf zou eveneens kunnen kiezen voor een sterkere marketingstrategie. Dat LG recent het loodje legde, kwam onder andere door de beperkte marketingactiviteiten. Voor Nokia lijkt het proces vergelijkbaar te verlopen. Laten we hopen dat HMD het tij nog vroegtijdig weet te keren en een einde van Nokia Mobile niet nogmaals nodig is.

Lees ook Het is officieel: LG stopt met smartphones maken

Wat vind jij van de wijze waarop HMD Global omspringt met Nokia? Wat zou jij graag zien van Nokia? Laat het zeker weten in de reacties onderaan het artikel.

Een kudtkoekiewall. Omdat dat moet, van de kudtkoekiewet.

‘Vanaf 23 juni geldt vaccinatie…

Door Anoniem: Waar haalt u de onzin vandaan dat de cijfers anders zijn dan eerdere griepseizoenen?

Alles moest op slot om een minieme minderheid aan eigenlijk al opgegeven oma’s wat meer maanden van aftakeling te geven

… bekrachtigd door onbetrouwbare PCR tests…

Het punt is heel simpel. Binnenlands hebben we een groepje van mensen die niet geinjecteerden graag permanent afgezonderd willen zien van de rest van de maatschappij, onder het argument dat zij anders de oorzaak gaan worden van de uitbraak van nieuwe mutaties. Liefst vandaag nog.

Datzelfde groepje mensen heeft er geen enkel probleem mee dat geheel Afrika nog tot minstens 2023 nodig zal hebben om geinjecteerd te zijn, nog afgezien van hoeveel van hen geinjecteerd willen worden. Datzelfde groepje mensen noemt dit een pandemie, roepen daarbij hel en verdoemenis als dit niet mondiaal afgedwongen wordt, maar grenzen blijven open. De logica van deze mensen raakt kant noch wal,

De gehele redenatie klopt van geen kanten, men doet alsof er een zombie plaag is uitgebroken, maar niets in de cijfers ondersteund dat, er sterven geen bosjes mensen in de straten, daklozen zijn er nog steeds, nagenoeg 100% overleeft besmetting zonder issues of langblijvende naeffecten, een pandemie is geen pandemie omdat iemand de tekst van een definitie veranderd heeft, hetzelfde geldt voor de definitie van Lijst-A waardige virussen. De enkele reden om aan dergelijke definities te tornen heeft niets met biologie te maken, maar alles met politiek.

Klimaatverandering hoort bij het leven. Heb, allemaal in mijn eigen buurt, op bevroren zeewater gelopen, ijsbrekers in kanalen, daarvoor verzengende hittegolven, weken aan een stuk, sneeuw in december, later gevolgd door natte zomers en sneeuw in februari.

De mensheid heeft geen enkele invloed op de zon, en eveneens heeft de mens nauwelijks invloed op de atmosfeer, één opspelende vulkaan en al onze CO2, PFAS, noem maar op, plannen gaan overboord.

Wel heeft NASA aangetoond dat CO2 goed is voor onze wereld, zelden zo’n groei aan groen gezien.

The beneficial impacts of carbon dioxide on plants may be limited, said co-author Dr. Philippe Ciais, associate director of the Laboratory of Climate and Environmental Sciences, Gif-suv-Yvette, France. “Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time.”

Wat doen wij? Complete oerbossen verbranden en dat klimaatvriendelijk noemen, voor slechts enkele miljarden aan belastinggeld die in private handen verdwijnen.

Maar oh wat is het belangrijk dat we elektrisch gaan rijden, terwijl kindslaven kobalt opgraven.

Hoe humaan, en hoe klimaatvriendelijk, tonnen aan verstookte ruwe stookolie de atmosfeer inblazen, bergen aan fossiele brandstoffen verbrandend, om die “klimaatvriendelijke” elektrische auto voor de deur te krijgen, die nog steeds op fossiele brandstoffen rijdt, want waar komt al die elektriciteit vandaan? Van enkel vogelhakselaars en biotoop vernietigende zonnepaneelparken? Absoluut niet, minder dan 10% komt van al die niet recyclebare dingen (gaat ons nageslacht vast op prijs stellen, al die gifbergen die zij van ons erven), de rest (tot maximaal 25% totaal) van gezonde bomen verbranden, al het andere? Nog steeds fossiel, want zonder fossiele brandstoffen kunnen we die dingen niet eens maken. Wat wj in een razend tempo aan het doen zijn in onze kostbare fossiele brandstoffen omzetten in niet recyclebare zooi de minder energie efficient is, anders gezegd, niet alleen schieten we onszelf in de voet, we hebben met een shotgun ons beider onderbenen afgeschoten.

En bespaar mij de “maar we gaan dat verder ontwikkelen en beter maken” (onder datzelfde argument kun je ook aan kerncentrales beginnen, waarom op 1 paard wedden?), daar is geen enkele garantie voor, en als die fossiele brandstoffen werkelijk binnenkort gaan opraken, dan is het te hopen dat wij iets hebben wat vele decennia lang ons kan blijven voorzien van de energie om onze maatschappij in stand te houden, zijnde iets wat na 10, 25 jaar, niet omvalt, en niet meer herbruikbaar is.

En datzelfde verhaaltje geldt voor dat “onze enkele redding” experimentele injectie verhaal, want wereldwijd zijn er werkende alternatieven, die ook patentvrij zijn (kortom, wordt weinig tot niets aan verdiend door sommigen), maar goed, dit is een “pandemie”, dus “wij” doen er alles aan om zoveel als mogelijk mensen te redden, toch? Het gaat om geen enkel moment om geld, toch? Dus waarom staat er in de contracten dat “vaccins” niet gratis mogen worden gegeven?

Dank u voor uw psychologische analyse. U werkt voor de CIA? Mijn wereld is allesbehalve zwart/wit, enkel definitieve zaken zijn zwart/wit, zoals leven en dood, de rest is een brij aan grijstinten. Dat ik hier het een en ander versimpeld uitleg is een andere kwestie, weinigen gaan epistels van halve boekwerken lezen.

Medisch feit is dat de medici die die verklaringen invullen niet de expertise hebben van een patholoog, overigens dezelfde experts die die medici inschakelen om correct vast te stellen met wat zij precies te maken hebben.

En dat tijdens een zogenaamde pandemie, men zou veronderstellen dat alle zeilen bijgezet zouden worden om deze “zombie uitbraak” te beslechten, maar nee, laat de mening van de echte experts erbuiten, zelfs meerdere Nobelprijs winnaars worden volkomen genegeerd, en laat ons lot berusten in datgene wat het meest gepromoot wordt, laten we dat vooral ook “wetenschap” noemen. Kritische vragen stellen, de kern van wetenschap, is niet langer gewenst.

De exacte doodsoorzaak vaststellen, anders dan in gevallen waar extern trauma overduidelijk aanwezig is, vereist obductie, autopsie zo u wilt.

Wat men momenteel heeft is een overgroot deel aan aannames, gelijk de onbetrouwbare PCR tests, en men noemt dat “consensus” en hangt daar het labeltje “absolute waarheid” aan, terwijl men de mening van de echte experts negeert, zo niet onderdrukt. Is dat waarheidsvinding? Is dat wetenschappelijk?

En niet alleen qua covid, maar ook qua klimaat, boeren, demografie, noem maar op. Het lijkt meer op een bedrijfsmodel dan wetenschap. In de wetenschap dient feitelijke, onafhankelijk reproduceerbare, waarheid te prevaleren, daar waar winstoogmerk de doorslaggevende factor is, in het geheel niet, daar telt slechts wat verkoopt om eigen doelen te behalen, nagenoeg altijd ten koste van anderen.

Ik meldde iets verkeerd, zie ik nu ik het opnieuw nakijk. Dat krijg je als je dingen uit je hoofd reproduceert.De oversterfte in de eerste coronagolf was vergelijkbaar met die van het zware griepseizoen van 2017/2018, niet bijna het dubbele. Hij vondt echter plaats in ongeveer de helft van de doorlooptijd, dus per tijdeenheid was de oversterfte wel ongeveer het dubbele. Daarbij vindt oversterfte door seizoensgriep nagenoeg uitsluitend bij 80-plussers plaats terwijl covid-19 ook nog onder de 80 huishield. En dan werd (ook al lijkt u een van die mensen zijn die dat om het hardst probeert weg te redeneren) de eerste coronagolf ook nog eens door de maatregelen onderdrukt. Verder is het natuurlijk niet bij die eerste golf gebleven, in 2020 was de uiteindelijke oversterfte door corona bij elkaar zo’n 13,6 duizend mensen.Mijn bron? CBS:De tweede link gaat op allerlei punten in waar u anders over denkt dan ik.De meeste van die eigenlijk al opgegeven oma’s, zoals u ze minachtend noemt (klaag als u zo over mensen praat niet over de term ‘wappies’ alstublieft) woonden in verpleeghuizen en zijn daar overleden, of thuis als ze daar nog woonden, zonder ziekenhuizen en IC’s te belasten. In Nederland is het namelijk niet algemeen gangbaar om fragiele mensen koste wat het kost een zwaardere behandeling aan te doen dan ze nog aankunnen.De reden dat alles op slot moest is dat er zoveel minder fragiele mensen overbleven die in ziekenhuizen en op IC’s belandden dat er een capaciteitsprobleem ontstond.Negeer vooral dat deskundigen die juist als zeer betrouwbaar zien.Het doel is helemaal niet om mensen hun vrijheid te ontnemen, het doel is om te voorkomen dat de epidemie nog veel meer mensen hun vrijheid ontneemt. U ziet een vervelend neveneffect van een maatregel aan voor de motivatie voor die maatregel.Dat daar het nodige stevig schuurt, om het zacht uit te drukken, klopt. De logica van een heleboel mensen raakt kant op wal als die geconfronteerd wordt met een situatie waar die niet op berekend is omdat ze zoiets nog niet eerder hebben meegemaakt. Heel veel mensen ontkomen niet aan de manier van denken die ze hun leven lang al gewend zijn. Dat staat helaas een optimale aanpak van de pandemie in de weg.Het vastlopen van het zorgsysteem was het centrale argument, weet u nog? Of blijft u dat vergeten ondanks alle keren dat het uitgelegd is? Weet u nog dat er tijdens de eerste golf meer mensen tegelijk op de IC hebben gelegen dan het aantal bedden dat voor de uitbraak überhaupt beschikbaar waren? Weet u nog wat een inspanning er geleverd is om dat nog op het nippertje aan te kunnen?Het argument, dat daarover in de loop van de tijd keer op keer is aangevoerd, dat daar het probleem was dat in het verleden teveel op IC-bedden is bezuinigd, raakt praktisch gezien kant nog wal. Door dat te constateren heb je niet opeens die capaciteit tot je beschikking, de daartoe opgeleide mensen groeien niet aan bomen, die heb je pas over jaren.De IC-bezetting verdubbelde trouwens aan het begin van de eerste golf op een gegeven moment elke 4-5 dagen. Dan ben je heel snel door die extra capaciteit heen, hoe groot die ook is, als je niet alles op alles zet om de groei van de epidemie zelf te remmen. Dat is wat exponentiële groei doet: elke zoveel dagen een verdubbeling. Als we 2 keer die 1150 IC-bedden hadden gehad die we voor de pandemie hadden, dan had dat 4-5 dagen respijt opgeleverd. Als we 4 keer die 1150 IC-bedden hadden gehad dan had dat 2x 4-5 dagen respijt opgeleverd, 8-10 dagen dus. Bij elke verdubbeling komen er 4-5 dagen bij, zolang dat het groeitempo is, dus bij 8x1150 bedden zijn het 12-15 dagen, bij 16x1150 bedden 16-20 dagen etc. Bij exponentiële groei zet dat geen zoden aan de dijk, exponentiële groei gaat harder en harder en harder. Daarom werden er maatregelen tegen die groei genomen.Zucht. Het probleem is de snelheid waarmee het gebeurt. Het feit dat we het binnen één mensenleven al duidelijk zelf kunnen waarnemen betekent dat allerlei soorten en hele ecosystemen het niet bij kunnen benen, zoals we ook al volop kunnen zien gebeuren. We zijn niet onafhankelijk van de natuur, we zijn volop afhankelijk van de biodiversiteit.Is al die koolstof die diep in de aardkorst zat die we al hebben opgebrand en CO2 aan de atmosfeer heeft toegevoegd geen invloed van de mens op de atmosfeer? Hoe komt u erbij dat de mens nauwelijks invloed heeft?En inderdaad, als Yellowstone of zo een enorme uitbarsting heeft kan dat het einde van de menselijke beschavingen betekenen zoals we die nu kennen. En ooit dijt de zon uit tot een rode reus die voorbij de aardbaan reikt, dan heeft al het leven op aarde een probleem. Maar ruimt u uw huis wel eens op, ondanks het feit dat u op uw vingers kan natellen dat het er ooit niet meer zal staan en dat u er zelf ooit niet meer zal zijn? Heeft dat iets te maken met het feit dat hetwel zo prettig is om niet in een uitgeleefde desolaatheid te wonen? Is er een reden om anders met de aarde als geheel om te gaan?Hier is het nieuwsbericht van NASA erover, uit 2016:De titel: “CO2 is making Earth greener—” (nadruk door mij toegevoegd). Ze beweren helemaal niet dat het goed is voor de wereld. Wel lees ik daar dit:Dat er maatregelen zijn die ontsporen en ontaarden in dit soort perversiteiten wil niet zeggen dat het probleem niet bestaat. Het geeft aan hoe weerbarstig de werkelijkheid is, en dat we er niet uitkomen door alleen voor de vorm wat te doen.En toch is het wel degelijk belangrijk om minder CO2 uit te stoten. De argumenten daarvoor verdwijnen niet door dingen die misgaan, weet u? Persoonlijk heb ik trouwens helemaal geen auto, ik heb mijn leven zo ingericht dat ik niet overdreven veel vervoer nodig heb en daar meestal geen honderden kilo’s extra gewicht voor hoef mee te slepen.U onderbouwt met uw argumenten alleen maar dat er werkelijk serieuze veranderingen nodig te zijn. Die brengt u echt niet dichterbij door in cynisme te vervallen.Wat kunnen we anders doen dan verder ontwikkelen en beter maken?Het gaat veel te veel om geld, daar kunnen we het roerend over eens zijn. Tegelijk is het ook zo dat die geldwolven van farmaceuten wel degelijk die vaccins weten te produceren, en dat die wel degelijk werken, tegen een pandemie die wel degelijk gaande is. Uit de constatering dat de mensheid in de verste verte niet op zuiver altruïsme draait volgt niet dat de hele pandemie een verzinsel is. Ook een mensheid met minder aangename kanten kan volop met zoiets te maken krijgen. En dat u kennelijk niet goed in staat bent om te behapstukken dat twee vervelende dingen allebei waar kunnen zijn verandert daar ook niets aan.U schrijft hier anders stevige epistels waarin heel wat zwart/wit-denken voorkomt. En bij deze ook complotdenken ;-). En nee, ik werk niet voor de CIA, niet voor de overheid (al heb ik dat in een ver geleden wel een tijdje gedaan), en ik ben ook geen psycholoog.Als die medici in staat zijn de diagnose te stellen dat iemand ernstig ziek is van COVID-19, dan zal de conclusie dat die persoon er ook aan overleden is vaker terecht dan onterecht opgetekend worden. Dat het niet perfect is maakt het niet meteen allemaal totale onzin. U was geen zwart/wit-denker, toch?Ik kan, als ik zoek, inderdaad een paar Nobelprijswinnaars vinden die uitspraken over COVID-19 hebben gedaan die volgens deskundigen kant noch wal raken. Misschien is een Nobelprijs geen garantie dat iemand voor de rest van zijn leven alleen nog maar gelijk heeft.Als uw moeder geen COVID-19 had gekregen maar met haar longkanker en orgaanfalen toch was overleden, denkt u dan dat zonder obductie geen zinnig woord over de doodsoorzaak gezegd had kunnen worden? Nogmaals: dat artsen echt niet in 100% van de gevallen de doodsoorzaak juist zullen vaststellen en optekenen wil echt niet zeggen dat ze er meteen altijd naast zitten. Een zekere mate van ruis in statistieken betekent nog niet dat de betrouwbaarheid meteen naar 0 terugzakt.Nee, en dat is ook helemaal niet hoe wetenschappers te werk gaan, dat is een karikatuur die voor geen meter klopt. Juist wetenschappers weten als geen ander dat ze bezig zijn met steeds meer kennis en inzicht opbouwen, en dat dus wat ze nu menen te weten niet het laatste woord hoeft te zijn.Dat wil niet zeggen dat ze niet stellig en duidelijk kunnen zijn in dingen. Als iemand nu verkondigt dat de aarde plat is dan zal elke geograaf, elke fysicus en menig ander dat zeer stellig tegenspreken. In de oudheid dachten Soemeriërs dat de aarde plat was. Dat was een aanname die in de vlakte waarin ze leefden een fout van vertikaal maar 7 à 8 cm opleverde per kilometer over de vlakte. Voor hun doeleinden was dat verwaarloosbaar. De oude Grieken hadden al door dat er iets niet klopte, Aristoteles concludeerde al uit diverse waarnemingen dat de aarde rond was, en Erastothenes berekende al de omtrek van de aarde, en hij zat er nog geen 2% naast. Newton beredeneerde dat de aarde geen perfecte maar een afgeplatte bol moest zijn, en metingen gaven hem later gelijk. Toen men satellieten in een baan om de aarde bracht ontdekte men dat de afplatting aan de zuidpool sterker was dan aan de noordpool, wat het (overdreven) beeld van een peervorm opleverde, en nog recenter heeft men gedetailleerd allerlei regionale afwijkingen van de afgeplatte bol in kaart gebracht. Het punt is dat al die wijzigingen in het beeld van de vorm van de aarde niet zozeer het beeld ervoor in een klap van tafel veegden, het waren steeds verdere verfijningen die in steeds kleiner wordende stappen de werkelijkheid steeds beter benaderen. Dus een wetenschapper kan heel stellig de onzin tegenspreken dat de aarde plat is, en tegelijkertijd zich zeer bewust zijn van het feit dat de huidige stand van kennis ingehaald gaat worden door nog betere kennis, en dat dus de huidige kennis niet volledig overeind zal blijven. Zo werkt wetenschap.Vanuit kringen van klimaatsceptici wordt het begripal jarenlang verdacht gemaakt door consensus te definiëren als een proces van al onderhandelend en polderend tot overeenstemming komen, en te suggereren dat dat is hoe wetenschappers tot hun resultaten komen. Alleen betekent het woord consensus net zo goed dat men het in meerderheid over iets eens is, los van hoe dat tot stand is gekomen. En bij wetenschap is overtuigend bewijs de peiler onder consensus. Er is absolute wetenschappelijke consensus over het feit dat de aarde niet plat is, maar dat is echt niet door gesjoemel en gepolder tot stand gekomen, men is het eens omdat de bewijzen overtuigend zijn.En waar de wetenschappers het nog niet over eens zijn, daarover zie je onderzoeken verschijnen, met resultaten die echt niet gegarandeerd allemaal met elkaar in overeenstemming zijn, en dan zie je dus op basis daarvan meningsverschillen, zie je dat er meer onderzoek wordt gedaan, naar de betrouwbaarheid van onderzoeken wordt gekeken, enzovoorts. Bij de coronapandemie zie je dat dat zich in een ongekend hoog tempo voltrekt, met ongekend veel aandacht ervoor in de media en op allerlei andere plekken.De hele westerse cultuur is vanaf grofweg de jaren 1980, met Reagan en Thatcher, beland in een soort denken over hoe de markt functioneert en hoe die overal de oplossing voor is, die beslist ook de wetenschap heeft beïnvloed op manieren waar we niet blij mee moeten zijn. Maar alweer toont u zich een zwart/wit-denker die, omdat het beeld niet blinkend wit is alleen nog maar matzwart meent te zien.Er wordt wel degelijk nog altijd goede wetenschap bedreven, het is echt niet alleen maar kommer en kwel. De snelheid waarmee men de COVID-vaccins heeft weten te ontwikkelen is spectaculair, en dat kan omdat de kennis die men in die tak van wetenschap heeft opgedaan niet een kwestie is van in een achterkamertje het eens worden over een fantasiebeeld om de wereld mee voor de mal te houden maar omdat die kennis klopt met de werkelijkheid.